TOUS VOS COMMENTAIRES

comment connaitre ses résultat car j'ai gardée le bracelet et je souhaite avoir mes résultat

"Les courbes des températures moyennes, mesurées depuis le début du 20e siècle, commencent à monter doucement mais sûrement" C’est une affirmation péremptoire, mais inexacte. Voici la réalité de cette évolution : Tglobale(moyenne) est montée de +0,7°C depuis 150 ans, de manière non linéaire et jamais en phase avec le taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998 (ce qui n'implique pas une relation de causalité), et T est stable depuis 1999, malgré une augmentation continue du taux de CO2, dont la part anthropique est marginale. Donc, ce que le GIEC nous dit n'est pas très crédible, car il "oublie" le plateau de T depuis 1999 et la légère baisse de T en 2011. Le rôle moteur supposé du CO2 sur T est toujours, je le rappelle, une hypothèse arbitraire du GIEC, et donc tous les modèles, construits avec cette hypothèse de base, n'ont pas de crédibilité. Si le CO2 avait le rôle moteur que le GIEC lui prête, sa signature aurait dû être présente en zone tropicale. Or elle n'a jamais été détectée, et, par conséquent, le CO2 n'a pas le rôle que lui attribue le GIEC. Les modèles de Météo France, qui reprennent les hypothèses du GIEC; et même s'ils sont plus sophistiqués, n'ont pas plus de crédibilité, tant au niveau global que sectoriel.

Météo France ne dispose d'aucun modèle cohérent pour les échanges dynamiques d'air et d'énergie. Il utilise toujours le modèle tricellulaire de Ferrel (adapté), dont tout le monde sait qu'il est faux. Il refuse d'adopter le modèle AMP (anticyclones mobiles polaires) du climatologue Marcel Leroux, modèle qui a pourtant été validé par la campagne de mesures FASTEX de Météo- France, mais non reconnu et non utilisé. Ce modèle AMP a l'avantage d'être synoptique, dynamique, et non basé sur des statistiques statiques qui masquent les éventuelles relations de causalité (ou leur enchaînement). Il aurait permis d'alerter suffisamment à temps les populations pour la tempête de 99. Donc Météo France connaît ce modèle, sait qu'il est correct et novateur, mais se refuse à le reconnaïtre et à l'adopter. Allez comprendre pourquoi!....

"Les courbes des températures moyennes, mesurées depuis le début du 20e siècle, commencent à monter doucement mais sûrement" C'est une affirmation péremptoire, mais inexacte. Voici la réalité de cette évolution : Tglobale(moyenne) est montée de +0,7°C depuis 150 ans, de manière non linéaire et jamais en phase avec le taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998 (ce qui n'implique pas une relation de causalité), et T est stable depuis 1999, malgré une augmentation continue du taux de CO2, dont la part anthropique est marginale. Donc, ce que le GIEC nous dit n'est pas très crédible, car il "oublie" le plateau de T depuis 1999 et la légère baisse de T en 2011. Le rôle moteur supposé du CO2 sur T est toujours, je le rappelle, une hypothèse arbitraire du GIEC, et donc tous les modèles, construits avec cette hypothèse de base, n'ont pas de crédibilité. Si le CO2 avait le rôle moteur que le GIEC lui prête, sa signature aurait dû être présente en zone tropicale. Or elle n'a jamais été détectée, et, par conséquent, le CO2 n'a pas le rôle que lui attribue le GIEC. Les modèles de Météo France, qui reprennent les hypothèses du GIEC; et même s'ils sont plus sophistiqués, n'ont pas plus de crédibilité, tant au niveau global que sectoriel.